Древняя Русь в школьных учебниках

12 августа 2012 - Александр Сидякин

В наших дискуссиях постоянно всплывает тема школьных учебников истории, причем многие высказывают мнение, что в учебниках дан не просто упрощенный вариант истории (что понятно и объяснимо), но история полностью искажена.
Давайте говорить конкретно.
Называйте учебник, автора, желательно год издания - и пишите, какая дата/факт/оценка вам кажутся полностью не соответствующими исторической истине. Только аргументированно, пожалуйста.
Нет смысла в очередной раз провозглашать - "Все врут календари (то бишь учебники)!"
Итак...

Теги: школьных учебниках, школьных, учебниках, русь школьных, русь учебниках, русь, древняя школьных, древняя учебниках, древняя русь, древняя

Рейтинг: 0 Голосов: 0 1040 просмотров

Комментарии (163)

mihail # 12 августа 2012 в 12:15 0

В учебнике История России. С древнейших времен до конца XVI века. Данилов А.А., Косулина Л.Г. Учебник. 6 класс.М.: Просвещение, 2010г. указыватся, что языческое божество Древней Руси Ярило являлся богом солнца, что представляет собой грубейшую ошибку.
Он представлял собой божество олицетворяющее плодородие и плодородные силы об этом указывается во всех серьёзных источниках, начиная с учебников по религиоведению (Например: История религии. Т 1. Учебник/ В.В. Винокуров, А.П.Забияко, З.Г.Лапина и др.; Под общей ред. Яблокова И.Н. 2004. или Лебедев, В.Ю. Религиоведение: учебник / В.Ю. Лебедев, В.Ю. Викторов. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. и др...) и заканчивая такими как:
1) Кайсаров А.С., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А.Мифы древних славян. Велесова книга.- Сост. А.И.Баженова, В.И. Вардугин.- Саратов, «Надежда»,1993
2)Рыбаков Б. А. Язычество древ¬них славян. М., 1994
3) Русская мифология. Энциклопедия. Под общей ред Мадлевской Е. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2006.
и многие другие....

Александр Сидякин # 12 августа 2012 в 21:49 0

Вообще говоря, с языческими богами полной ясности нет. Все достаточно расплывчато. Ярило как солнечный бог - толкование довольон традиционное, хотя и устаревшее. Помните в "Снегурочке"? Берендеи поют: "Свет и сила, бог Ярило".

А вот что говорит об этом Советская историческая энциклопедия:
Ярила, - языческий бог солнца, весны, плодородия и любви у древних вост. славян. Культ Я. имел земледельческий характер, олицетворяя весеннее пробуждение природы. Весенние празднества в честь Я., сохранявшиеся в пережиточном виде до нач. 20 в., сопровождались плясками, хороводами. Следы культа Я. до сих пор сохранились в географических, названиях (Ярилина долина, Ярилина роща, Ярилино поле, дер. вичи и т. д.).

Короче говоря, вряд ли можно харктеризовать подобное толкование как грубейшую ошибку, скорее, как неточность.

mihail # 13 августа 2012 в 04:01 0

ну да, я с вами согласен. Скорее это не точность. Но тем не менее о том что это бог солнца (именно бог солнца, а ни что-то связанное с весенним пробуждением природы) на сколько я знаю давным давно ни кто в российской науке не считает. Я понимаю что в школьных учебниках многие сложные моменты упрощаются ( и я с этим согласен), но учитывая сложности с пониманием кто такой был Ярила, правильнее, по моему мнению, было бы упростить его до просто "Божества весны и плодородия"....

Maximka Partizanoff # 13 августа 2012 в 08:19 0

Согласен с Михаилом. Яр-Яристься-ярый - ни как не солнечный, скорее "сила". Нет?

Александр, Вами зачем приведена в пример советская энциклопедия? О_о
Вы про учебники, Вам про науку и тут энциклопедия ((( я не понимаю (((

Александр Сидякин # 13 августа 2012 в 19:24 0

Михаил, значит, мы пришли к согласию - по крайней мере по этому поводу.

Maximka Partizanoff # 13 августа 2012 в 20:03 0

Нет Александр, как Вы можете заметить:
Ваша версия - Солнце
Версия Михаила - плодородие. В чём же тут согласие, о учёный(не ёрничаю!)?

Александр Сидякин # 14 августа 2012 в 01:06 0

Ну вот, как я и думал - с одной стороны, "в учебниках дается полностью лживая версия истории", с другой - за несколько дней сделано ОДНО конкретное замечание, справедливое, но частное. Следовательно, все остальное в учебниках верно?
С Новым годом!

Maximka Partizanoff # 14 августа 2012 в 18:03 0

Нет, Александр, просто кому то лень, кому то пофик...

Я вот что заметил, из всех здесь присутствующих учёных, лишь Вы откликнулись и то коряво на данное предложение, вывод - остальным учёным глубоко по фик до лажы в учебниках!
(логика Ваша.)

И Вас с новой сменой дат. В день переносимый несколько раз ))) Готовьтесь к 13 )))

Владимир Кокорин # 14 августа 2012 в 20:08 0

Александр, про учебники не скажу - давненько мои отучились, но напоминалка с датами по истории России, приложение к школьному дневнику, выпущенному в СПб, запомнилась:
18 января 1943 г. - снятие блокады Ленинграда.
И это - для питерских школьников!!!

Александр Сидякин # 14 августа 2012 в 21:01 0

Во-первых, это все же не Древняя Русь.
Во-вторых, дневники и т.п. вообще не подвергаются сейчас какой бы то ни было экспертизе.
И в-третьих, не надо путать отдельные ошибки и опечатки с полным искажением истории (о чем постоянно и бездоказательно говорят здесь многие).

nikolaj # 15 августа 2012 в 04:04 0

Александр, А история Древней Руси в каких-то (не школьных) учебниках есть в хорошем изложении? Я помню учебные пособия Рыбакова, например. Разве это хорошо? Все-таки учебники, это сложное явление. Еще Екатерина Великая указывала, как следует писать учебники по истории (По моему в журнале Родина лет 7 назад была публикация). Так она шпарила прямо как современные фольк-хисторики. Она требовала, чтобы в учебниках не было абсолютно ничего негативного, только такая история, которая вызывает гордость и патриотизм. И надо сказать, такая позиция имеет право на существование, среди других. Если вспомнить советскую систему, то мне она кажется вполне рациональной - изучение истории по спирали - сначала рассказы по истории. Потом оказывается, что все не совсем так и новое изложение истории. Потом оказывается, что все сложнее, и новое изложение. В ВУЗе оказывается, что все, что было в школе - чушь для массовой культуры и все сначала... Но суть здесь была не в отрицании, а в последовательном освоении ступеней знания. Сначала люди узнали, что вообще история существует, потом узнали некую общую канву, потом получили достаточное представление об истории. чтобы можно было на кухне, за стаканом о чем-то поговорить, потом прошли по разным нюансам - история через призму политики, история через призму экономики, история через призму военного дела, история через призму агитации и пропаганды... Учебник и не должен быть абсолютным. Тем более, история, все-таки сильно завязана на идеологии. Одно и то же событие можно воспринимать по разному, в зависимости от собственной позиции.

Александр Сидякин # 16 августа 2012 в 04:14 0

Николай, не уверен, что история Др.Руси есть в "хорошем" изложении - много устаревшего, много штампов, иногда просто скучно написано. Но я-то имел в виду другое - сознательное и полное искажение истории Др.Руси в целом - о чем тут говорилось в группе неоднократно и с полным (на мой взгляд абсолютно безосновательным) убеждением.
Чо касается советской системы изучения истории, она мне тоже кажется более логичной и результативной. Но концентрической (как Вы ее описываете) она не была - да, были "Рассазы по истории" в 4 кл., но потом все шло по линейному принципу - в 5 кл. древний мир, в 6 средние века, в 7-8 история России до 18 в., и одновременно в 8 - новая история, и в 9-10 параллельно история России 19-20 в. и мира с 1870.
Но Вы правы в том, что по мере продвижения по хронологической шкале история стаовилась все сложнее, больше было теории, абстрактных понятий (хотя и в 5 классе некая схема уже присутствовала).

Maximka Partizanoff # 16 августа 2012 в 05:01 0

"Сначала люди узнали, что вообще история существует, потом узнали некую общую канву, потом получили достаточное представление об истории. чтобы можно было на кухне, за стаканом о чем-то поговорить, потом прошли по разным нюансам "

Вот и минус письменных моделей цивилизации... %(

vitalij # 17 августа 2012 в 13:05 0

Слухай, партизан. Ты на всех реконовских ресурсах, как затычка в худой бочке. Везде пять копеек свои суёшь. Сюда-то тя чё потянуло ? )))

Maximka Partizanoff # 17 августа 2012 в 16:35 0

Тебя это сильно @бёт? =))))
Если да, напиши ЛС.
Если нет не флудит не потеме ;)

vitalij # 17 августа 2012 в 16:37 0

Я тя выебу при личной встрече, мудак )

Maximka Partizanoff # 17 августа 2012 в 19:07 0

>>> Я тя выебу при личной встрече, мудак )
Виталь?! Вы не традиционной ориентации??? О_о
А "мудак" это автоподпись?

Не пойму что Вам не понравилось, что Вам отвечают в Вашем же стиле? Так то известная мудрость - "поступайте с окружающими так как хотите чтобы окружающие поступали с Вами".

Кстати, ловите - http://vkontakte.ru/id33531487?z=photo4040373_2747275..

nikolaj # 18 августа 2012 в 00:37 0

Николай, Слушай ученый мля, ты во мне че массу увидел чтоли?, чтоб мне х..ню в учебниках писать, да я вечерами эту херь читал, что б тока учителю гандону пересказать и тройбан получить . А потом еще несколько говнюков меня тут словами нехорошими называют, твердят что они супер такие заслуженные. Не ребята, вы как класс - паразиты.

stepan # 18 августа 2012 в 02:45 0

вот виден культурный уровень наших оппонентов и их низкий интеллектуальный уровень:
Николай Медведев ты сам хоть день в школе работал что бы советы давать? Опыт преподавательский есть? Если нет, то иди лесом!
максимко, а сматерился первым ты, и как ты хочешь что бы к тебе нормально относились? Или твой низкий интеллект не позволяет тебе провести самоанализ собственной речи?

mihail # 18 августа 2012 в 08:43 0

Я просто хренею!!! Открыли нормальную тему в группе - нет нужно всё извратить и передти на оскарбления!

nikolaj # 18 августа 2012 в 12:39 0

Степан длина моего полового члена и некоторые другие выгодные отличия позволяют не подчеркивать через слово свое интелектуальное превосходство. Культура вообще понятие относительное. Далее, советы не кому не давал, а тебе дам - убейся.

sergej # 18 августа 2012 в 17:17 0

Ув. Максимка, вольно-невольно регулярно наталкиваюсь на Ваши посты во многих темах. Вы знаете, если отбросить всю перебранку из поста Виталия Воронка (он произвел на меня впетчатление ЧеКиста, но при этом в нем чувствуется личность) то он прав - у Вас есть замечания по сути? Вы можете привести конкретный пример фальсификации истории Др. Руси в школьных учебниках? Нет? Тогда все остальное - флуд. Или Вам хочется дискуссии с ученым А.В.Голубевым? Извините, но невооруженным глазом видно, что он Вас игнорирует, судя по всему, Вы ему не интересны (извините, это мой субъективный вывод, но мне кажется я прав)

Maximka Partizanoff # 18 августа 2012 в 17:21 0

А он не утвреждал про замечание по сути. Так как Вы спросили, что судя по всему тоже есть полнейший флуд, то не могу не ответить. Так что как бы солгали Вы отнорсительно его слов, так или иначе подмазав его сообщение к своим словам.

Отвечу и по общему флуду, флудят все! И Вы в том числе своим коментом и другие, и я лишь Вам почему то запомнился. Но за собой приглядитесь, есть ли в этой группе, как в принципе уже и во всём инитернете, порядок? Самодисциполина? упорядоченное обсуждение строго в рамках темы? Почитайте концовку темы про МД и закон. Меня там и близко нет, а из сотни страни 97 флуд.

По Голубеву. Ну что Же Вы Сергей опять стрелки переводите? Голубеву НЕ надо он и не замечает! Как меня можно тыкнуть носом в то, что он не хочет со мной общаться(причём полноту картины почему он это делает Вам ни когда не узнать). Так и ему можно вменить что личность человека ему мешает увидеть правильное, может быть, мнение.

То есть какой же он тогда учёный, раз нет профессонализма. Вы ведь и это имели ввиду когда заметили это его игнорирование? Ведь если Вы скажете НЕТ, то из вашего поста всё будет не по теме! Всё флуд. И тогда обвинять меня во флуде, Вы не сможете ибо сами флудите.

Ежели Вы скажете - да, то я соглсаен, что в вашем коменте есть что-то по делу.

Теперь не флуд.
По учебникам истории. Я не могу назвать исходные данные, но разве крешение Руси было именно в тот год который указан в любом учебники истории для школ?

sergej # 19 августа 2012 в 02:47 0

У нас (в Украине) в учебниках, это 988 год. У Вас другая дата???

Maximka Partizanoff # 19 августа 2012 в 09:11 0

И это верно?

sergej # 19 августа 2012 в 11:10 0

Будем вопросами на вопросы отвечать? Дайте свою версию и аргумментируйте

Maximka Partizanoff # 20 августа 2012 в 05:18 0

Какую РУСЬ крестил Владимир? Солнышко который.

Я потихоньку хочу подобраться, будьте любезны участвовать в нашем общем исследовании.

Логично что либо Киевскую русь, либо нескольких русичей что были с ним. Так?

nikolaj # 20 августа 2012 в 16:37 0

Простите за вмешательство, но Русь пытались осатанить христианством многие Римские гомосеки из ватикана. Для дебильной части населения Земли, Римом было придумано божество. Лучше меня об этом сказали участники, вот отрывки. "...разродя дитя Мария. Дитя малого вырвали ироды, матери дав клона Рима..." "... лорд Ваал повелел Мавру, мудро лгав за Рима оца, дивами прикрываясь..." "...зря померав Давит, рыцарь Иеговы, его рать Илия зрев ранее. За оца веру пойду. Зове царь мудрит, Иеговы черного рать кляня, зовя рать клона злого..." А вот отрывок беседы Кирилла и Мефодия:"Спор поимели...магу дав повесица у саду, предателю Иегове, голым..." Из беседы видим, что библейская сказочная книга основана на лжи...Относительно Владимира сказать ничего не имеем, по причине отсутствия древних свидетельств его существования... Еще одно замечание, это какие то каганы или казаны, может князи, но в текстах говорится о царях...

Александр Сидякин # 20 августа 2012 в 17:18 0

Николай, говоря коротко, достоверных свидетельств о существовании Владимира вполне достаточно. Что касается Библии, то в этой теме ее осуждать не стоит (хотя в принципе я не против такого обсуждения - открывайте новую тему).

Maximka Partizanoff # 21 августа 2012 в 05:21 0

Так что же Владимир крестил? Бояр своих? Себя? Полян?! Какую русь?! Если же русь была раздроблена, то крестил видать Киевскую Русь. В учебниках преподносится как крещения всего чуть ли ни пост советского пространства.

Для адекватности изложения стоит добавить туда поэтапно, ну ещё на пару абзацев как и когда кого крестили. Чтобы зао рпц не могло вводить людей в заблуждение и не пользовать историков как орудие в своих играх.

nikolaj # 21 августа 2012 в 06:21 0

Александр спасибо за внимание к нашей персоне, но все же хотелось бы увидеть лично достоверные свидетельства существования Владимира. Не сужу людей не зная их, но думаю за вашей спиной, организация... Где вы читали документы? Сообщу вам, что все тексты написанные в европе до 14 века и в России до 16 века, составлены тройным кодом. Поверьте Александр вам об этом ни в одном ВУЗе не сообщат по причине отсутствия данной информации. Объявление данной информации вселюдно и опасно и глупо, и вот по чему: "...дитя Луны, зри родителя..." Америкосы владеют информацией баз на Луне, но они поклонились клону Иеговы, врагу Луны...

nikolaj # 22 августа 2012 в 17:06 0

Николай, а можно про коды подробнее?????

sergej # 22 августа 2012 в 17:41 0

Максим, знать христианизировалась, в значительном количестве, еще во времена Ольги. Владимир просто сделал христианство государственной религией. К тому времени в Руси набирали силу процессы централизации, а не раздробления. Я не говорю, что тысячи киевлян, которых грыдни загнали в Днепр, водночасье стали ревностными христианами (отголоски язычества явны и сейчас). Но распостранение христианства, как одного из аспектов государственной политики, началась в 988 г.

sergej # 22 августа 2012 в 21:33 0

Мдааа. Господа - темы о гипербореях, ариях и т.д. уже есть. Дайте поговорить по теме учебников, будьте добры

Maximka Partizanoff # 23 августа 2012 в 10:10 0

"С самого начала хотелось бы оговорить, что мы будем понимать под словосочетанием “Крещение Руси”. Это выражение как бы предполагает наличие в прошлом одноразового события: быстрого и повсеместного приобщения к христианству всего народа, целой страны — Древней Руси. Между тем такого события отечественная история не знает. Был продолжительный, растянувшийся на несколько столетий процесс введения христианства в качестве государственной религии централизованной Киевской державы. Официальное начало этому процессу, постепенно подготавливавшемуся всем предшествующим развитием древнерусского общества, положил князь Владимир, крестивший в 988 году только жителей своей столицы, а в последующие годы — и население ряда других городов Киевской Руси.

Нельзя называть приобщение к христианству одних лишь киевлян
«крещением Руси», этим мы допускаем грубейшее нарушение элементарной логики, известное под названием подмены понятий...."
Далее по тексту: http://www.neuch.ru/referat/33209.html

Отсутствие логики у историков я уже видел. Так что не удивлён что есть защитники отсутствие оной.
Как в прочем уже видел что историки не организованы, не само дисциплинированы.
Конечно про всех говорить не могу, но то что видел, за редким исключением лишь подтверждает эту точку зрения.
Ах да, сама точка зрения... но это уже оффтоп!

Maximka Partizanoff # 23 августа 2012 в 18:30 0

История России. С древнейших времен до конца XVI века. 6 класс Данилов А.А.

стр.8 - "Основным занятием восточных славян было земледелие".
А также охота, собирательство, бортичнество. Медами русь известная задолёко!

стр. 9
"В огородах сажали репу, редьку, свеклу, капусту, лук, чеснок."
В каком говорите веке всё это сажали? Судя по стр. 8 "VI-VIII".

Есть ссылки на НАУЧНЫЕ труды по овощеводству Руси? Сдаётся мне лук появился не ранее X века, а то и XII.

стр. 9. рис. "орудия труда и оружие славян". на рисунке есть лишь: копьё, топор(оружие или орудие?), лук, стрелы и... суковатая палка с обрывком верёвки! Да борона бесспорно если читать текст. Соха упоминается но где она в учебнике? Кузнецов не было(в тексте есть масюсенькое упоминание)? Резьба по дереву не велась? Бондарное пр-во? Очень бедная картинка! Реально почитаешь-поглядишь и решишь что "да, римляне-греки круче были". Там столько всего!

Понятно что учебник о становлении государства, но почитаешь начало так и становиться то некому было, ущербный учебник. Добавить нужно однозначно!

Maximka Partizanoff # 24 августа 2012 в 04:02 0

стр. 11 там же.
"Наиболее почитаемые были:...
Перун- бог грома и молний(одновременно войны и оружия)"

Ничего что он был не у всех восточных славян?

"Стрибог - повелитель ветра."

Или СТАРЫЙ бог. Мнения разделяются.

"Признавалось существование различного рода нечистой силы. Так, в глубине каждого озера или реки, по представлением славян, жил водяной, а в чаще тёмного леса обитал лесной дух – леший."

То есть водяной и леший отнесён автором к нечистой силе. А чистая сила это что? А раз славяне "смотрели на природу как на живое существо". То эти "НЕЧИСТИ" нечисты лишь в представлении автора, да попов. Для славян это были вполне обычные существа - дух леса, дух воды. Чего в них нечистого?! Да и русалки вполне нормальные существа.

"Для поклонения своим богам славяне не строили храмов."
Так ли это?! Поклонялись ли? Не строили?

стр. 12
".что бы задобрить разгневанного бога или заручиться его милостью ему в жертву приносили животных, а в особо важных случая - даже людей"
Что автор курил?! Откуда это? Ни слова что обычно приносили в жертву - жертвовали плоды трудов, зерно да хлеб. И лишь на некоторые праздники животных.
Про людей вообще бы молчал. Или данные на восточных славян по человеческим жертвам!

И что?! Кто после этого скажет что учебники адекватный и что люди их пишущие не выполняют заказ?!

Дмитрий Сапрыкин # 24 августа 2012 в 06:49 0

Насколько я понимаю, данные о жертвоприношениях археологически подтверждаются.

Maximka Partizanoff # 24 августа 2012 в 21:56 0

Каких жертвоприношениях? пища/изделия/животные/люди.
В каком племени? Какой век? Кто исследовал?

Если Вы учёные, выражайтесь яснее, прошу Вас!

aleksej # 25 августа 2012 в 01:43 0

“Крещение Руси”. Это выражение как бы предполагает наличие в прошлом одноразового события: быстрого и повсеместного приобщения к христианству всего народа, целой страны — Древней Руси.

- да, термин несколько некорректный. Была постепенная христианизация Руси и момент, когда христианство стало государственной религией. По-моему, в школе это говорят. Этот момент называют "Крещение Руси". Если подразумевать, что Русь - это государство, то термин вполне подходит.
-----------
- Нельзя называть приобщение к христианству одних лишь киевлян
«крещением Руси», этим мы допускаем грубейшее нарушение элементарной логики, известное под названием подмены понятий...."

Если имеется ввиду момент принятия государством христианства, то можно говорить "крещение Руси". Никто не говорит "крещение славян", видимо имеется ввиду государство.
-----------
стр.8 - "Основным занятием восточных славян было земледелие".
А также охота, собирательство, бортичнество. Медами русь известная задолёко!

- Автор имеет ввиду ОДНО основное занятие. Остальные занятия тоже были, но автор говорит, что основное - земледелие.

aleksej # 25 августа 2012 в 01:43 0

Есть ссылки на НАУЧНЫЕ труды по овощеводству Руси?
- очень сложный вопрос, нужен специалист.

Сдаётся мне лук появился не ранее X века, а то и XII.
- он никуда не пропадал, дикий лук в Средней Азии в предгорье растет до сих пор (вполне съедобный, можно жевать). Вообще луков много, много в Библии упоминается (судя по википедии).
-----------
стр. 9. рис. "орудия труда и оружие славян". на рисунке есть лишь: копьё, топор(оружие или орудие?), лук, стрелы и... суковатая палка с обрывком верёвки! Да борона бесспорно если читать текст. Соха упоминается но где она в учебнике? Кузнецов не было(в тексте есть масюсенькое упоминание)? Резьба по дереву не велась? Бондарное пр-во? Очень бедная картинка!

- да, картинки - это проблема учебников. Вообще все учебники жутко "совковые". Вид учебников и подача материала отбивают всякое желание учиться. Музей тоже не вариант, я там засыпаю, а дети уж точно ничего не видят.

Реально почитаешь-поглядишь и решишь что "да, римляне-греки круче были". Там столько всего!

- А какая разница кто круче? Кому-то "италийская бронза" нравится, кому-то Покрова на Нерли и новгородская архитектура, кому-то и то и другое. Римляне-греки круче в школе стали после фильмов "спартак", "гладиатор" и прочих. Но с возрастом мнение-то меняется, уже оценка "кто круче" пропадает.
----------
По поводу Перуна ничего не могу сказать, с темой не знаком.
----------
То есть водяной и леший отнесён автором к нечистой силе. А чистая сила это что? А раз славяне "смотрели на природу как на живое существо". То эти "НЕЧИСТИ" нечисты лишь в представлении автора, да попов.

- Нечистая сила - потусторонняя сила, так вроде принято обозначать всяких мелких существ, которые вмешиваются в жизнь. Термин сложился в христианское время. Тут надо вести речь о религиозном мировоззрении. Тема очень сложная, если вконтакте есть серьезная группа "философия", можете обратиться к ним.
----------
"Для поклонения своим богам славяне не строили храмов."
Вроде бы не строили, не видел.
----------
"люди их пишущие не выполняют заказ" - чей заказ? Последний заказ вроде был от Коммунистической партии Советского Союза, потому и учебники "совковые".

aleksej # 25 августа 2012 в 05:51 0

"То есть водяной и леший отнесён автором к нечистой силе."
Да, Водяной мог утащить под воду, Леший завести в чащу, их опасались. Русалки тоже опасные.

Вобщем-то все верно в учебниках...

Maximka Partizanoff # 25 августа 2012 в 06:04 0

Алексей если для Вас Библия это научная книга, тогда я пас!

А по лешему и иным духам, чего же тут сложного. если в учебниках всё верно, а эта концепция что эти духи-нечистые отражает христианство, то и учебники для школ где воспитываются будущая паства.

А "круче" это я написал образно, как бы с точки зрения мальца... эх учёные, эх историки, ни широты взгляда ни понимания сути. И выражаетесь не ахти как точно, одно слово - гуманитарии ^_^

Аривидерчи )))

Дмитрий Сапрыкин # 25 августа 2012 в 15:45 0

Вообще-то сами славяне опасались вышеперечисленных вами существ. Так что понятие нечисть зародилсь ещё задолго до принятия христианства.
А если говорить про учебники... Может быть кто помнит учебник Лейбенгрупппа по истории СССР? Читается как неплохое научно-популярное произведение. Короче, эталон качества, для многих современных авторов недостижимый...

Maximka Partizanoff # 25 августа 2012 в 20:41 0

Дмитрий! Вы якшались со славянами тех времён?! О_о

Чего же их опасаться? Не более чем быка в стаде или пса во дворе. ты к ним с миром и они к тебе так еж. Опасались... какое верно-научное слов! И самое главное такое точно что хоть пляши!

До меня дошли иные сведения, леший совсем не нечистая сила, а дух леса, который можно задобрить а можно и помощи попросить. Ну там вывести из леса, грибное место указать и т.д. Как Вы думаете, если леший нечистая сила, то значит славяне общались на равных с нечистыми? Может тогда и славяне не чистые-нечисти?

Пояснение для христиан ибо вижу что есть оные здесь. Если Вы войдёте в лес и будете ругать лешего или ломать без надобности деревья - конечно может и в чащу завести. Или в болото/на обрыв/к медведю. И вообще нечего Вам там делать, леший он понимаешь - опасное создание =))

Итог. Определение что леший нечисть - бредовое, недостойное человека который пишет учебник. Ну а про всё остальное уже написал Алексей Кулиш, за что ему отдельная благодарность, но тогда я не понимаю зачем эту тему сделали (

nikolaj # 26 августа 2012 в 00:05 0

Может быть не совсем в тему. В собственных руках держал учебник,(История Древнего мира для 5 кл.) в котором было написано, что венеты - племя славянского происхождения. Речь шла о древних жителях Италии. Логика понятна - венетов приравняли к венедам. Но насколько обоснованно? Или может быть отдельное обсуждение создать?

stepan # 26 августа 2012 в 12:04 0

Николай, а Цезарь вот про венетов (венедов?) писал что он их на полуострове бретонь усмирял, что то у римских авторов беда с этим словом венеты.

nikolaj # 26 августа 2012 в 21:02 0

Степан, Да вообще путаница какая то... И не только у римских.
Энеты, венеты, венеды, винделики, венды, вандалы... - где их только нет. То ли это разные народы с похожими названиями, то ли потомки какого то одного пранарода, после расселения ставшего говорить на разных языках.
Можно и вятичей сюда добавить. Переход из "венд" в "вят" вполне возможен. А как известно из ПВЛ - Радим и Вятко от ляхов.

nikolaj # 27 августа 2012 в 05:23 0

Римские историки отмечают в Германии и неких ХАТТОВ. Уж не тех ли самых?
Кимвров многие считают кимрами (киммерийцами)...

Владимир Кокорин # 28 августа 2012 в 07:14 0

Николай, причем у кого-то из античных авторов я читал, что хатты и готы (называвшие себя гетами :о) - единственные германские народы, использующие против врагов конницу и луки (т.е. вооружение открытых пространств, степей!). Просмотрел Тацита недавно, дума, там - нет, не у него, он уже о коннице германцев пишет обыденно. Может, кто вспомнит...

roman # 29 августа 2012 в 06:51 0

Николай, А что? хорошая идея, было бы интересно обсудить происхождение венетов.

roman # 29 августа 2012 в 22:38 0

Владимир, Да что там Тацит, Уже В записках о гальской войне у Юлия Цезаря про свевов сказано "У них было шесть тысяч всадников и столько же особенно быстрых и храбрых пехотинцев, которых каждый всадник выбирал себе по одному из всей пехоты для своей личной
охраны: эти пехотинцы сопровождали своих всадников в сражениях".

Александр Сидякин # 30 августа 2012 в 02:09 0

Коллеги, ну при чем тут современные российские школьные учебники? Создайте новую тему...
Что касается учебников, опять-таки никаких принципиальных замечаний я пока не увидел. Уточнения формулировок, не более.

stepan # 30 августа 2012 в 03:50 0

тут некоторым не нравиться что в учебнике 6 го класса слишком мало написано про славян, так давайте же 700 страниный труд Седова в качестве учебника возьмём, там то всё подробно рассказано.. А так же книги из серии археология СССР про славян и Древнюю Русь. страниц эдок за 1000 общим форматом...

Хех, шучу я... Неисторики просто не понимают что про всё рассказать невозможно на 40 минутном уроке, даже если он 3 раза в неделю. План сильно стесняет. Нодо бы в учебном плане раза в 2 увеличить кол-во часов по истории, тогда и информации в 2 раза было бы ученикам.

Maximka Partizanoff # 30 августа 2012 в 13:43 0

Тут некоторые перегибают и даже слишком. То что я сказал - мало написано не значит что из двух абзацев сделать 700 страниц...

А про план жаль ((( Кто план утверждает то? Министерство образования?

stepan # 30 августа 2012 в 18:37 0

Насколько я помню госстандарты определяет это ведомство Фурсенко, а более точно я затрудняюсь сказать, господа кто может сказать кто ТОЧНО утверждает планы, стандарты и прочее и прочее и прочее?

roman # 30 августа 2012 в 20:11 0

Да что там наши учебники, детский лепет по сравнению с украинскими учебниками истории. Там прямо так и написано - русские пришли и научили безгрешных украинцев пить и воровать.

nikolaj # 30 августа 2012 в 20:48 0

Роман, Прибалтийские учебники ещё круче)))
Мне вот другое не нравится. Везде в учебниках одно - до греков была только дикость и варварство. :(

Александр Сидякин # 30 августа 2012 в 21:21 0

Николай, До греков - где?

sergej # 30 августа 2012 в 23:12 0

Роман Ханаев, ану-ка, почтенный, укажите в каких это украинских учебниках такая хрень написана? Как говорят - "Автора!!!!" Я, за 20 лет работы в школе, такого не видал. Факты: автор, издание и т.д.

Maximka Partizanoff # 31 августа 2012 в 04:00 0

До Греков на Руси, коль речь ведём про Древнюю Русь, если вопршающий обратит внимание на название темы.

Основная мысль: Сколь много или мало не было написано о пантеоне-ралигии-вере славян до христианства, но кол-во уроков и информации, в тех же учебника, по тому же вопросу посвящённому риму или грекам гораздо больше.

Поясню. Греческо-римские мифы ученики знают лучше чем родные. Да что там, совсем не знают свою мифологию. Ни про Илью Муромца, ни про Святогора, даже "Слово о полку Игоря" изучают по литературе!

Мои корявые писюльки понятны?

sergej # 31 августа 2012 в 09:58 0

Извините, Максим, но у греко-римских мифов, говоря современными терминами, пиар был покруче (да и в сюжетах экшена было поболе, чем в славянских). Ввиду того, что греко-римская культура была распостранена на гораздо большей территории чем славянская, то и ознакомились с нею гораздо больше людей, чем с нашими мифами.
Что касается что мы знаем с нашей истории, а чего нет, то тут, могу Вам привести и другой пример: если я Вас спрошу кто архитектор Зимнего дворца в С-Петербурге, 99% того, что Вы назовете имя автора. А вот ежель я Вас спрошу, кто спроектировал здание Вашего института/университета, в коем Вы пять лет штаны терли, то "меня терзают смутные сомненья", что я услышу вразумительный ответ. И это сказано не в укор. Да знать должны, но многие не хотят. Мифы Греции, примеры и многие цитаты из них, стали крылатыми фразами. Давайте, займитесь популяризацией мифов славянских (фильмы мультфильмы, книги и т.д.) Пример мультиков о приключении былинных богатырей доказывает - это интересно.

Maximka Partizanoff # 31 августа 2012 в 13:35 0

О! Вывод? На что нацелено наше образвоание? На изучение чужой културы, истории! Вы только что это подтвердили!

Давайте без "давайте", давайте?

aleksej # 31 августа 2012 в 18:45 0

"если я Вас спрошу кто архитектор Зимнего дворца в С-Петербурге, 99% того, что Вы назовете имя автора."
- б... придумал наугад и проверил по википедии, ненавижу такие вопросы. Такое только учитель или говножурналист мог задать.. Извините за оскорбление, но за это и ненавижу школу и учебники. Как будто вся история архитектуры сосредотачивается в вопросе "кто построил зимний дворец".

sergej # 1 сентября 2012 в 09:25 0

Алексей Кулиш, дам Вам повод поулыбаться: я учитель, но с опытом работы главреда газеты ;))) Относительно архитектора Растрелли, то он первый, кто пришел на ум. Хотите спрошу об архитекторе собора Василия Блаженного? :))) За извинения - спасиба (это у нас не часто).
Максим Партизанов: могу заметить, на изучение мифов и религии греков (а этот народ таки немало зделал для нынешней цивилизации) в украинских школах по истории - 1 урок. На культуру славян ( Киевская Русь) 3 урока (хотя изложение материала, как по мне, не очень). И еще - знания не дают, знания - берут. Если меня интересовала история военного искуства древности, то я и выискивал какие только мог книги. А моим однокласникам это было пофиг и они ганяли в футбол.

Maximka Partizanoff # 1 сентября 2012 в 14:09 0

Сергей, прошу прощения, но собор Василия Блаженного не только не относится к рассматриваемому нами периоду, но и вовсе являет сбой сосредочтоение византийских мод. ;)

Дмитрий Сапрыкин # 2 сентября 2012 в 06:36 0

Камрады, давайте конкретнее, кого не устраивает описание истории Руси в школьных учебниках? Что именно в нём не устраивает?
Просто как учитель скажу, что у нас учебники истории в целом хреновые, но учебники по истории России (Пчёлов, 6, 7 класс, охватывают период до 1800 года) выгодно от них отличаются.

Александр Сидякин # 2 сентября 2012 в 07:43 0

Дмитрий, хреновые в смысле методики, изложения, языка... сам неоднократно об этом писал (учебники Пчелова, правда, не смотрел). Но меня достали многократные заявления о том, что там искажена ВСЯ история Древней Руси. Пока в этой теме были придирки к отдельным формулировкам, пусть даже в большинстве и справедливые.
Впрочем, и это полезно и важно.

Дмитрий Сапрыкин # 2 сентября 2012 в 19:20 0

Кстати, недавно видел выдержки из "Словника давноукраинской мифологии". Сия книга издана на Украине и рекомендована тамошним школьникам.
Пишу по памяти: "Галичане утворили державу Галлия, коя со временем стала называться Франция", "Амазонки группа давноукраиньского жиноцства".
У некоторых наших аналогичные проявления шизофрении.

Maximka Partizanoff # 3 сентября 2012 в 13:32 0

Димтрий. Спасибо за предожение. Я право не учусь в 6-7 классах школы каждый год, могу что-то упустить. (ёрничаю малость, но по делу =-). Если он выгодно отличается, значит надо глянуть.
Или просто попробуйте сами, своими словами опсиать отличия. Сможете?

Меня не устраивает(со времён моего ученичества и учебника по учебнику который я привёл выше так оно и оастлось) отсувтие или очень малое, по сравнению с иными гос-вами и кульурами, изучение истории древней руси, культуру-быт-внешняя и внутрення политика, и естесвтенно мифология. Коль изучаем "Древний Рим" и "Дрвенюю Грецию" и соотвественно изучение ведётся и по теме "мифы/боги", то было бы естественно для нормального самостоятельного государства изучать также и по своей истории то-же самое, но замечу ДАЖЕ в большем объёме.

Моя позиция понятна?

roman # 4 сентября 2012 в 01:30 0

Сергей, извините что сразу не ответил, вот только домой приехал. А про то что я написал, своими глазами видел. В 95г волей судьбы пришлось уехать в Днепропетровскую область и там дочка у меня пошла в 6 класс, ну я на досуге ее историю Украины почитал. Еще меня там прикололо: украинский князь Святослав, украинский князь Володимер итд. Слова Русь этот учебник совсем не знал.

sergej # 4 сентября 2012 в 06:49 0

Роман, не буду Вас оспаривать, 90-е это у нас смутное время было, учебники (как правило плохие во всех отношениях) печатали едва ли не в каждой области. Но ... Они не приобрели широкого хождения. А в нынешних такого я не видал. Будем считать, что указанный Вами недостаток ликвидирован :)

Дмитрий Сапрыкин # 4 сентября 2012 в 06:51 0

Максим. На изучение истории Руси в 6 классе отводится 40 учебных часов. На изучение истории Средних веков - 28. За кем приоритет?
В 10 классе на изучение истории России с древности до конца 18 века отводится 68 часов. На изучение истории мировых цивилизаций 34.
За кем приоритет?

Maximka Partizanoff # 6 сентября 2012 в 22:25 0

За христианской русью. А это уже византийское влияние. Вы мне про древнюю русь скажите лучше. Не надо размазывать просто по РОССИИ до 18 века. мы про Древнюю рус говорим. если не ясно прочите ещё раз название темы, спасибо и удачи.

Дмитрий Сапрыкин # 7 сентября 2012 в 13:52 0

Максим, а Древняя Русь с принятием христианства не кончается. Наоборот, все данные свидетельствуют о том, что после принятия христианства произошёл скачок политического, экономического и духовного развития.

nikolaj # 8 сентября 2012 в 07:48 0

Кстати, а ни кто не обращал внимание на противоречие. История Древнего Мира кончается в V веке. А дальше идёт История Средних веков. То что пишется в учебниках посвящено именно средневековой Руси. Правильнее бы было так и писать Средневековая, а не Древняя Русь.
Собственно древность практически не затрагивается.

Александр Сидякин # 9 сентября 2012 в 16:41 0

Николай, в принципе Вы правы, но так уж принято - именовать домонгольскую Русь Древней, хотя ее история, разумеется, часть Средневековья - с одной оговоркой, если начинать историю не с расселения славян, а с древнейшего населения Руси, то захватывается, конечно, и древний мир.
Противоречие это подмечено давно. Но Древняя Русь - устоявшееся название государства (как и Киевская Русь), не более. Отношения к древнему миру оно не имеет.

Maximka Partizanoff # 10 сентября 2012 в 03:07 0

Николай, да обращал ещё в школе. Мы отсталые судя по историкам которые приняли данные "условные названия". Ну как водится раз устоялось то можно и дальше в школах преподавать не верно.

Дмитрий, это Вам кто сказал то? Ещё пару-тройку веков друг друга резали - это высокая духовность? Чуть под Польшу и Княжество Литовское не легли? Да иго, к тому же. Прям развитие политическое! Скорее деградация.

stepan # 11 сентября 2012 в 01:21 0

Maximka, а нечего что христиане принесли на Русь каменное зодчество например? Вот не умели язычники из кирпича и камня строить!

Maximka Partizanoff # 11 сентября 2012 в 07:13 0

И что? Камень это "круто" или как это назвать? )) Ну каменное ну зодчество ))) и что? ;)

nikolaj # 11 сентября 2012 в 17:16 0

Степан, а ничего что Новгород крестили огнём и мечом? При чём крестители то Добрыня и его тесть Путята. Да да, тот самый Добрыня Никитич, чьей женой была Забава Путятична.

А про неумение язычников из камня строить - съездите в Старую Ладогу

stepan # 11 сентября 2012 в 20:04 0

Николай, извиняюсь но вы скорее всего ощиблись первая крепость была деревянная, то что мы видим сегодня это постройки XVI века!

Николай, слышали у Киплинга стихотворение "бремя белых"? Так вот миссионеры точно так же цивилизовали финнов - славян как англичане индусов, но что то индусы не жалуются что англичане построили им железные дорогие и прочие блага цивилизации.

nikolaj # 11 сентября 2012 в 23:55 0

Степан, В ареоле Старой Ладоги находится городище на Любше, где археологической экспедицией доктора исторических наук Е.А.Рябинина открыта первая на территории современной России каменная крепость УІІІ века, построенная славянами по образцу римских крепостей.

А при чём тут Киплинг? Давайте ещё колониализм и расизм пропагандировать. И белый - понятие растяжимое. В той же Индии довольно много коренных белых.
Кожа коренных жителей Канарских островов - гуанчей была белее чем у завоевателей-испанцев. И они тоже не жалуются, т.к. их уничтожили.
И большое заблуждение на счёт пользы колонизации. Непальцы дали англичанам пинка, и не жалуются , что они им железные дороги не построили. Япония и Таиланд не были ни чьими колониями, и что, плохо живут? Это как в басне Крылова про волка и ягнёнка))))

А про насильственное навязывание религии кровавыми методами думаю Вы знаете. Это не только к славянам относится (где они сейчас на Рюгене?!). Такими же методами крестили и любимых вами скандинавов. И в ислам обращали точно такими же методами. И войны вели на религиозной почве. А ведь убийство грех во всех практически религиях!!!!!
Большая разница между миссионером-проповедником и проповедником-правителем, особенно чужим.

roman # 12 сентября 2012 в 03:14 0

Николай, интересно, где славяне могли научится строить крепости по образцу римских?

nikolaj # 12 сентября 2012 в 08:09 0

Роман, ну славяне например жили в римской провинции Норик. Хотя вероятнее всего влияние Византии. Или сами там учились, или под руководством тех же ромеев строили.

roman # 12 сентября 2012 в 20:54 0

Николай, ну византийцев в такую глушь что-то строить вряд ли они могли заманить, тем более с ними они в это время на штыках были. Скорее все таки Норик или Панонния, где славяне уже к этому времени хорошо успели обжиться. Вобщем как ни крути а основать ее могли только хорутане.

Александр Сидякин # 12 сентября 2012 в 21:14 0

Ну вы что-то уже совсем захороводились... Гдле Паннония (это Венгрия), и гда Ладога... Каменное строительство не столь фантастическая технология, чтобы ей нужно было обязательно учиться у римлян. Могли и своим умом дойти.

roman # 14 сентября 2012 в 02:41 0

Александр, ну а вы смогли бы своим умом дойти до того что бы построить крепость по образцу римских? Кстати, некоторые ученые считают что предками кривичей были хорутане, наряду с хорватами и венедами. Тоже не ближний край.

nikolaj # 15 сентября 2012 в 03:22 0

И новгородских словен многие считают в большом родстве с бодричами.
А вот название хорватов иранского происхождения.

roman # 15 сентября 2012 в 06:28 0

А я считаю что это испорченное Карпаты.

Владимир Кокорин # 15 сентября 2012 в 12:22 0

Роман, а что, если Карп-аты - Отче-Карп? (Зубр) ? :о)
Тогда и г. Гов-Ерла - Корова-сиятельство (княжна) понятной становится, и мифические карпени Влескниги :о)
Ведь горные вершины в честь божеств и священных животных - рядовое явление:
Эль-Борус (Эльбрус с 20 в.), хр. и пики Борус, г. Рыси, на которую в Польских Татрах Ленин ходил, Каз-бек (Гусь-господин), Альпы (Аль-апы - СвятоМатерь), Родопы (Род-апА) -Рода-мать (или старшая, уважаемая женщина), Хан-Тенгри, пик Ленина, наконец :о)
Кстати, сюда и хърбаты вписываются, вплотную к карпеням и таврам :о)

roman # 15 сентября 2012 в 18:16 0

Владимир, скорее Карпаты от племени Карпов. Насчет упоминания хорват как племени сармат: хрвас, навряд ли могли быть хорватами так как они кочевники и навряд-ли захотели бы бросить степи и поселиться в горах, а карпы там и раньше жили. Тем более что современные хорваты называют себя "кроаты"

Владимир Кокорин # 16 сентября 2012 в 02:32 0

Роман, тут интересно именно то, что кочевники - за стадами карпатых зубров они могли гулять по кромке леса и степи, как могикане за бизонами.

roman # 16 сентября 2012 в 21:34 0

Владимир, но хорваты жили именно в горах. Если кочевник разводит лошадей и считает их главным своим богатством, то навряд-ли он будет гоняться за зубрами.

Владимир Кокорин # 17 сентября 2012 в 06:20 0

Роман, если говорить о белых хорватах - то не совсем :о)
Верхнее Поднестровье - не Карпаты. И вот что интересно: белые - скорее всего западные. Это - древнее цветовое обозначение сторон горизонта. Но тогда должны быть и восточные - степные?

roman # 17 сентября 2012 в 07:54 0

Владимир, как это не Карпаты, Днестр разве не из Карпат вытекает? В отличии от Белых, Черные хорваты жили в северных Карпатах, южнее Кракова, то есть получается что западнее Белых.

Владимир Кокорин # 17 сентября 2012 в 11:46 0

Роман, вот это мне и непонятно. Северо - но западнее.
Красные - юго, но тоже западнее.
А синих - восточных - и вовсе нет :о)
М.б, движение уже после получения названия?
По Днестру - да, Прикарпатье, но не гуцулы же они?

roman # 18 сентября 2012 в 11:46 0

Владимир, ту скорее белый - богатый, черный - бедный. Как и в Белорусии: черная и белая Русь

Владимир Кокорин # 19 сентября 2012 в 06:29 0

Роман, а куда Красную денем?
(Красная Русь, укр. Червона Русь, лат. Russia Rubra) — историческая область в (X) XV–XVIII веках; часть Руси, расположенная на западе современной Украины и востоке (Ю-В) Польши.

roman # 19 сентября 2012 в 10:05 0

Владимир, дело в том что белая и черная были рядом и как бы противопоставлялись друг другу, а красная это уже из другой оперы.

Maximka Partizanoff # 19 сентября 2012 в 19:02 0

красная - красивая
червоная - красная.

Так что это действительно "из другой оперы" ))

nikolaj # 20 сентября 2012 в 07:59 0

Червоная Русь сама по-себе (кстати,очень интересное место, много удивительного) а Россия как держава включала только Великую, Малую и Белую Россию. Ни синих, ни черных, ни зеленых в ее состав не входило.

Maximka Partizanoff # 20 сентября 2012 в 10:02 0

Как это сама по себе?

"Червонная Русь (Красная Русь, укр. Червона Русь, лат. Russia Rubra) — историческая область в (X) XV–XVIII веках; часть Руси, расположенная на западе современной Украины и востоке (Ю-В) Польши. Объединяла Русское воеводство (Галичину) и Белское (Белзское) воеводство. На востоке граничила с Подольем и Волынью (С-В), на западе (Ю-З) – с Закарпатской Украиной, на юге (Ю-В) – с Буковиной, на севере – с Литвой. Значительными городами Червонной Руси являлись Львов, Звенигород, Галич, Теребовля, Санок, Кросно, Белз, Замостя (Замошць), Холм (Хелм), (XI–XII вв. – Галицкое, Звенигородское, Теребовльское и Белзское княжества; XII–XIV вв. – Галицко-Волынское княжество).
Синонимами Червонной Руси являются исторические названия Галичина (Галиция; преим. конец XVIII – нач. XX веков) и/или Червенские города (X–XII века)."

nikolaj # 20 сентября 2012 в 22:57 0

Червоная Русь, это современные русины, которые являются нацменьшинством в Украине и до которых нет дел РФ.

Maximka Partizanoff # 21 сентября 2012 в 00:23 0

Николай? Так это не русь? О_О

Так и шо ви предлагаете? Объявить войну Украине?!

nikolaj # 22 сентября 2012 в 06:37 0

Наше государство русинов как соотечественников не рассматривает. Они сами москалей за людей не считают. Украинцы их считают этническим меньшинством. Какое нам до них дело?

Maximka Partizanoff # 22 сентября 2012 в 12:48 0

И что Вы предлагаете? Повторно спрашиваю.

nikolaj # 23 сентября 2012 в 13:49 0

Не флудить.

Maximka Partizanoff # 24 сентября 2012 в 06:20 0

Согласен! Покажите пример, только )))

Владимир Кокорин # 24 сентября 2012 в 11:04 0

Николай, по-моему, речь шла не о вхождении, а о наличии :о)
Синий цвет - восточный. и к Руси это не относилось, только к стороне света. Пример - Синяя орда (Сибирская), в отличие от Ак-Орды (Белой, восточной), которую почему-то начали звать Золотой.
А вот Желтая Русь - вполне могла бы быть:
В 1903 году Россия учредила в Порт-Артуре Наместничество Дальнего Востока, и российское правительство рассматривало проект закрепления Маньчжурии как « Желтороссии », основой которой должны были стать учреждённая в 1899 году Квантунская область, полоса отчуждения КВЖД, формирование нового казачьего войска и заселение русскими колонистами.[1]
http://s55.radikal.ru/i150/0910/d9/15b6e90b8760.jpg

roman # 24 сентября 2012 в 11:57 0

Владимир, у тюрков и славян цветовое обозначение сторон света отличаются. Например у тюрок черный это север, который у славян белый. А юг у славян синий.

Владимир Кокорин # 24 сентября 2012 в 12:09 0

Роман, да я и не спорю - помню. что такие различия есть, но лезть в справочники не стал. Вопрос принципа был - цветовое деление сторон света существовало.
Если бы только белая и черная - да. тогда скорее белая - безоброчная, вольная.

roman # 24 сентября 2012 в 19:43 0

Владимир, конечно в разных случаях, разное значение. В географическом случае примеры: Белое озеро, Белое море. В метафорах: Синее море, Голубой Дунай.

Maximka Partizanoff # 24 сентября 2012 в 21:28 0

Весь белый(!) свет. Синее море, небо.

Но синее море это не метафора. А вот синии люд да метафора, в современном зыке - пьянчуги. Но откуда это мы знаем точно. В перестройку пили пьяницы стелокочиститель - СИНЬКУ )))

Так что да, ближе к сторонам света нужно. А то так мы и до 30 оттенков красного дойдём ;)

Павел Сидоров # 25 сентября 2012 в 00:56 0

Я учился по Рыбакову с типичной для советской истории дурью. Феодализмом, рекой Росью и т.п.

Что касается сведений о сравнительной отсталости славян. Конечно их надо давать, чтобы была понятна логика истории этого государства. Надо объяснять почему у князей неславянские имена, почему государство развалилось в 12 в. и т.д. О культурной роли православия надо честно писать.

Вообще не надо этот период идеализировать. Подлинная русская культура это 15-17 вв. Для более раннего времени слишком мало достоверной сведений, о чем и надо постоянно указывать.

Maximka Partizanoff # 25 сентября 2012 в 09:14 0

Вах! Оказывается государство начало создаваться после крещения и развалилось в 12... да уж, таки прогресс!

15-17 как раз и есть подлинная калька с византийско-европейской культуры, так что мнение православолюбов в сад. IMHO

Павел Сидоров # 25 сентября 2012 в 15:38 0

Государство, если не вдаваться в теорию, началось с захвата викингами пути из варяг в греки. Никакой особой культуры у них естественно не было. А потом была та самая православная культура. Которая наиболее известна по позднему периоду.

Maximka Partizanoff # 25 сентября 2012 в 21:57 0

Павел! Но сперва ведь укры под себя полян подмяли - так ведь?

Павел Сидоров # 26 сентября 2012 в 04:55 0

А вы естественно не поняли, что это была издевка над вашей коллегой по долбославию.

Maximka Partizanoff # 26 сентября 2012 в 11:42 0

Павел, Вы говнюк, ещё мне и стебаться может запретите? В садике что культуре поведения не научили? ну так быдлом и сдохните... как ни жаль.

Павел Сидоров # 27 сентября 2012 в 09:56 0

Ну вообще-то образовательный ценз в этой группе не помешает. В группе Древняя Русь давно бы бан получили.

Maximka Partizanoff # 27 сентября 2012 в 14:05 0

То есть за собой ничего оскорбительного не замечаете? Да... пора вводить проверку на адекватность в универах..

Павел Сидоров # 28 сентября 2012 в 03:46 0

Так поступите и вводите проверку.

Maximka Partizanoff # 28 сентября 2012 в 16:11 0

Павел я уже закончил, и надо сказать вовремя. Потому что успел всё таки получить образование, а не пойми что ;)

Павел Сидоров # 28 сентября 2012 в 17:02 0

У вас на странице нет никакого образования. Видимо название вуза говорящее.

Maximka Partizanoff # 28 сентября 2012 в 19:28 0

Павел ))) А я не разместил и что? Это Вас обмануло? Так имейте в виду не всё что написано правда ))) Да и я там много чего написать могу.
Для Вас определяющие в человеке то, что у него на стене написано?

Чес слово просто умора ^_^

Maximka Partizanoff # 29 сентября 2012 в 20:02 0

http://samlib.ru/e/ermakow_w_k/_k_voprosu_o_russkih_n.. - пороги.

Павел Сидоров # 30 сентября 2012 в 01:04 0

Вы тут ведете научную дискуссию, так что представиться не помешает.

Maximka Partizanoff # 30 сентября 2012 в 01:31 0

Хм... позвольте не буду.

"Ведутся дискуссии , cпоры , обсуждения между : профессиональными археологами, историками , волонтерами , землекопами , студентами ,любителями археологии , защитниками памятников старины ,черными копателями , коллекционерами ,фоменковцами ,чиновниками , музейщиками , любителями разнообразных космопоисков , велесовых книг , загадок пирамид , поисков библиотеки Ивана Грозного и золота Наполеона ,кладоискателей , преподавателей , организаторов экспедиций , издателями книг , верующими и не верующими ,реконструкторами ,поисковиками , реставраторами, просто посетителями данной группы . "

Павел Сидоров # 30 сентября 2012 в 08:37 0

Кто автор сей балто-словенской патриотической работы? У него есть филологическое образование? Он специалист по скандинавским языкам? А названия порогов скандинавскими признали именно лингвисты.

nikolaj # 1 октября 2012 в 07:55 0

Павел, Максимка, совершенно очевидно не закончил еще школу, так что это он Вас "разводит"...

Maximka Partizanoff # 1 октября 2012 в 10:31 0

А Николай мнит себя провидцем, но некудышным, при чём пишет "начнём с того что не будем флудить". Николай, не удержались поди? ;)

Павел, коль имеете глаза прочтёт там же - Ермаков Василий Кузьмич.

Maximka Partizanoff # 1 октября 2012 в 14:40 0

Есть ещё версия этимологии порогов на основе аланского языка .

И вот ещё мнение о этимологии порогов: "Скандинавская версия (в классическом виде) находит два неплохих сходства (по созвучию и смыслу) для 2 и 3 названий, а затем безбожно отходит от свидетельств и находит только подходящие созвучия, но не смысл..."

Павел Сидоров # 2 октября 2012 в 18:13 0

Еще раз, он специалист по языкам чтобы делать такие выводы? Ну давайте из чукотского выедем.

Maximka Partizanoff # 3 октября 2012 в 08:55 0

Павел. Я с ним лично не знаком. Выясните, коль задались данным вопросом. ;)

Павел Сидоров # 3 октября 2012 в 17:39 0

Не надо быть лично знакомым. Просто посмотреть в интернете биографию. О всех больших специалистах данные есть.

Maximka Partizanoff # 4 октября 2012 в 03:46 0

Хорошо, согласен, ищите.

Павел Сидоров # 4 октября 2012 в 04:53 0

Не нашел. Из чего можно сделать вывод что это очередной дилетант-славянопоц.

Maximka Partizanoff # 4 октября 2012 в 15:37 0

Можно. А можно и не делать. Попробую сам выяснить )))

nikolaj # 5 октября 2012 в 19:06 0

Павел, Е.С. Галкина, Н.Р. Гусева, В.Н. Демин, А.А.Абрашкин

Александр Сидякин # 5 октября 2012 в 23:01 0

У меня сильное искушение удалить эту тему. Об учебниках давно забыли и пишут бог знает о чем, да нередко и просто переругиваются...

Павел Сидоров # 6 октября 2012 в 08:39 0

Можно попробовать её расширить и продолжить разговор уже не только об учебниках, но и о детской популярно-познавательной литературе.
Например, предположу, что как в курсе истории, так и в популярной литературе, серьёзным недостатком является отсутствие материалов по другим восточноевропейским государствам. Как будто их и не было вовсе. А в итоге об истории средневековой Франции мы знаем больше, чем об истории соседних Польши или Венгрии. Не пробовали разузнать у детей, что такое Великая Моравия? Полагаю, что не только дети, но и взрослые многие в лужу сядут. Да и мои знания на эту тему тоже оставляют желать лучшего.

Александр Сидякин # 6 октября 2012 в 14:14 0

Согласен и с предложением, и с содержанием. О Польше средневековой хоть что-то известно - были "Крестоносцы", были "Приключения Каспера Берната", а вот по ранней истории Вост. Европы - почти ничего. Да, впрочем, и по западной эпохи Карла и Каролингов ничего нет, по-моему. Это я взял исторические романы, а научно-популярных книг нет тем более.

Владимир Кокорин # 7 октября 2012 в 16:53 0

Александр, ну, скажем по Франции "Песнь о Роланде" говорит о том, как русы, борусы, лютичи, сербы гоняли войска Карла в хвост и гриву. А в официальной науке все тихо-спокойно...
Чему верить - политизированной официальной истории или народному по сути творчеству?

Александр Сидякин # 7 октября 2012 в 21:26 0

Вы читали песнь о Роланде на старофранцузском или на провансальском и как Вам удалось получить доступ к средневековой рукописи?

Владимир Кокорин # 8 октября 2012 в 00:18 0

Александр, вы надеялись на положительный ответ? :о)
Читаю, что есть. И. сравнивая варианты, могу признать, что борусы спорны, т.к. есть лишь в одном варианте перевода.

Александр Сидякин # 8 октября 2012 в 21:50 0

Я читал "Песнь" в переводе и не встречал там ни русов, ни лютичей. Сколько-нибудь обоснованные (тем более столь сенсационные) предположения можн делать лишь на основе изучения подлинника (хотя б в факсимильной публиации, если не в оригинале).

Александр Сидякин # 8 октября 2012 в 23:15 0

На сей раз я был неправ. Посмотрел "Песнь" и к своему удивлению нашел там и русов, и лютичей. Читал я ее много лет назад, неудивительно, что не запомнил.
Но!
Русы, сербы и прочие появляются среди самых экзотических, а то и фантстических народов, которые были известны франкам в то время. Вещь для средневековой литературы вполне обычная и вряд ли может служить свидетельством участия русов в войнах франков и мавров - тем более, что никаких иных источников на этот счет нет.

Владимир Кокорин # 9 октября 2012 в 11:54 0

Александр, видимо здесь обычная ситуация мифа - наложение слоев. С лютичами Карл тоже воевал, и далеко не всегда с успехом. Вот их и вставили чохом в один бой :о)

Александр Сидякин # 10 октября 2012 в 11:39 0

Именно! Вы никак не хотите поверить, что в "политизиованной официальной истории" все подобыне версии - начиная с 18 в. - уже "прокручивалсиь" и в конечном счете опровергались на огромном материале.

Владимир Кокорин # 10 октября 2012 в 13:20 0

Александр, я о другом - лютичи в Европе скромно замалчиваются во всей доступной литературе, кроме узко-специальной. Не было никого! - одни французы :о)

Александр Сидякин # 10 октября 2012 в 13:42 0

Я не настолько хорошо знаю западную литературу, чтобы спорить. Только уточню - Вы имеете в виду историческую научную, науч-поп или художественную?

Владимир Кокорин # 11 октября 2012 в 08:55 0

Сужу по переводным книгам по истории Зап. Европы для детей и подростков - интересовался, пока сыновья подрастали.
Славянство игнорируется напрочь, упрощенчество страшное... Но зато красиво - картинки, оформление :о) Многие верят.

Александр Сидякин # 12 октября 2012 в 00:49 0

А, это я знаю. Видел такие книги. Имейте в виду, что советское историческое образование (и российское по инерции) совершенно точно было несопоставимо по степени внимания к мировой истории по сравнению со всеми остальными. В лучшую сторону. В 90-е это несколько ослабло (кризис заставил закуклиться на своем), а сейчас вообще интерес к истории и к изданию популярных книг невелик. Т.е. они выходят, и немало, но тиражи!.. И не факт, что их читают.

Павел Сидоров # 12 октября 2012 в 02:35 0

Николай, Галкина просто плохой историк с образованием учительницы. Гусева видимо впала в маразм, Демин философ, а не историк. Кто такой Абрашкин не знаю.

Maximka Partizanoff # 12 октября 2012 в 14:24 0

Да все козлы лишь я тут стоят один в белом пальто с широкополой шляпой.

Павел, у Вас весомые аргументы - бесспорно! Сразу понятно что человек гуманитарные "науки" изучает.

Павел Сидоров # 12 октября 2012 в 17:38 0

Нет, не так. Вы все дураки и не лечитесь, один я умный в белом пальто стою красивый.

Maximka Partizanoff # 12 октября 2012 в 22:30 0

Ну тут как бы тоже самое, козлы=дураки. Иная форма того же оскорбления ;)

nikolaj # 13 октября 2012 в 07:29 0

Павел, Нет, не так. Вы все дураки и не лечитесь, один я умный в белом пальто стою красивый.

Нет, не так. Просто вы похоже тролль.

Павел Сидоров # 13 октября 2012 в 18:32 0

А вы значит светлый эльф-славянин?

nikolaj # 14 октября 2012 в 00:51 0

Павел,.

http://www.forsfortuna.com/internet/2551-esli-vy-povs..

Павел Сидоров # 14 октября 2012 в 11:13 0

Ага, и я тролль и вы тролль!

nikolaj # 14 октября 2012 в 15:47 0

А в чём же я то тролль? Я ни кого не оскорбляю, не хамлю, и не поддакиваю язвительно. Веду дискуссию вполне корректно. Но могу ответить троллю на его же языке.

Добавить комментарий

RSS-лента комментариев